Åsiktsfrihet – Demokrati – Rättssäkerhet

5 augusti, 2011 Av av Tonny Molander

Vad är demokrati? En fråga vi ställer ibland och får lite olika oklara svar på. Ofta handlar svaren om att vi får välja vår regering i fria val. Men i den snävaste av definitioner är då Demokratiska Folkrepubliken Korea en demokrati. I senaste valet var valdeltagande 99,97 % och samtliga röstade ja till de statligt utvalda kandidaterna. Det finns vissa som förespråkar att eftersom vi har så lågt valdeltagande så bör demokratin stärkas med valplikt. Det finns också de som vill förbättra demokratin med att bara tillåta demokratiska partier, mao enbart statligt utvalda kandidater.

Detta som bakgrund till demokrati. De tankar jag vill väcka är om åsikts och yttrandefrihet som jag anser är själva kärnpunkten i en demokrati. Demokratins hörnpelare. Friheter som inskränks med mer eller mindre goda skäl när de konkurrerar med andra värden och intressen. Vi har fortfarande en relativt stor åsikts och yttrandefrihet.

I veckan har Erik Hellsborns lämplighet som nämndeman diskuterats utifrån att han publicerat sina åsikter på sin blogg. Bland annat följande citat har gått att läsa:

”Massakern i Norge må vara det värsta våldsdådet som Skandinavien sett sedan andra världskriget, men det är ingen blixt från klar himmel. Detta är vad mångkulturen gör, den skapar konflikter mellan människor, leder till hat, våld och en allmän brutalisering av samhället

Saken har prövat rättsligt och Margareta Åberg, vid Förvaltningsrätten i Göteborg ”kan inte dra slutsatsen att han är uppenbart olämplig för uppdraget”. Vad han gjort är att han uttryckt sin åsikt på en blogg. En åsikt som stämmer mycket väl överens med Sverigedemokraternas åsikter. De är främlingsfientliga och enligt min åsikt rejält otrevliga sådana. Men ändå, det är deras åsikter och dem får de ha så länge de inte bedriver hets mot folkgrupp, vilket är olagligt och där vi hamnar i en av dessa intressanta gränser mot yttrandefriheteten. Men den gränsen prövas i varje enskilt fall rättsligt.

En nämndeman utses politiskt. Varje parti utser nämndemännen till våra domstolar i förhållande till sin proportionella andel av valresultatet. Erik Hellsborn sitter alltså på sin plats i migrationsdomstolen för att han är Sverigedemokrat och har just de åsikter han uttrycker. För mig skulle det tyckas mycket märkligt att entlediga honom. Jag är miljöpartist, jag är också nämndeman och jag vill motsätta mig mängder av de lagar vi har. Jag vill ha fri invandring. Jag vill förbjuda kärnkraft. Jag vill att alternativmedicin i vissa fall ska jämställas med skolmedicinen. Jag vill förbjuda vapentillverkning för militärt ändamål. Jag vill att man ska ha rätt att få en lön även om man inte vill eller kan jobba. Jag ställer mig bakom organisationer som Ship to Ghaza som bryter mot den Israeliska lagen. Jag har svårt att försvara upphovsrätten när det kommer till frågor om fildelning. Jag uppmanar tom till lagbrott i fall där jag anser att det gynnar den mänskliga friheten. Jag skriver dessutom om det. Är jag då inte lämplig som nämndeman. Jag delar dessutom dessa åsikter med de flesta miljöpartister i olika grad. Kanske jag är lite mer frihetlig än mainstrem men ändå.

Därför förvånar det mig när jag på Facebook, i en partikamrats status, stöter på en uppmaning till att skriva under en petition att bojkotta Erik Hellsborn. Vem som står bakom petitionen framkommer inte och inte heller riktigt vad den går ut på. Mer än att;

För mig är det uppenbart att en man med sådana åsikter inte ska sitta i migrationsdomstolen! Skriv under petitionen och bojkotta Erik Hellsborn. Jag kommer sen att skicka petitionen till Margareta Åberg, Jimmie Åkesson och Statsministern i början av September.

Syftar denna petition till att förbjuda Sverigedemokrater att sitta i migrationsdomstolen? Vad är nästa steg? Förbjuda miljöpartister att sitta i miljömål? Förbjuda moderaterna i arbetsdomstolen? Diskussionen som följde i tråden blev riktigt intressant när jag bad att få klara tydliga gränser för vilka åsikter det är okey att ha i en domstol.

Om man inte ska bestämma vilka åsikter eller i alla fall ha hög grad av opartiskhet som ska gälla i domstolen blir det ju lite problematiskt eftersom lagregler styr och ”tolkningen” kan infärgas av t.ex direkt eller indirekt rasistiska åsikter.

Att bestämma vilka åsikter som får finnas i en domstol, är det opartiskhet? Vem ska bestämma?

Frågan blir ju om jag i en blogg förespråkar fri prostitution och sedan sitter ting och ska döma i något som jag ställer mig positiv till. Om det är ok… jag är tveksam…

Innebär det att man inte får sitta att döma i frågor där man har en åsikt, vilket ofta är synonumt med intresse och kunnighet?

När åsikter övergår till intolerans handlar det inte om enbart åsikter längre…
Då måste man sätta raka klara stopp. Även ett media och politikeransvar- precis som allas vårt ansvar!

Är detta ett exempel på tolerans?

”Jag minns denna dag starkt då dessa nazister satt inlåsta på toaletten på järnvägsstationen i Växjö dit de tagit sin tillflykt och folk stod utanför och krävde att få se dem och vad de hade för vapen.
De skyddades då a…v polis men det skulle också dröja innan de visade sig i Växjö igen.
Växjöborna visade tydligt sin avsky för dessa mörkermän som kommit ut ur sina källare.
Sedan skulle de genomgå diverse klädbyten och lokalbyten för att sälja sin ideologi.
Vi måste göra som växjöborna sätta stopp för nassarna, högerextremisterna och fascisterna. Det är en icke acceptabel ideologi.

Att uppmana till mobb. Varför måste polisen skydda ”nazisterna” i Växjö? Är detta rättssäkert?

Har en undran: är det okej att vara aktiv politiker om man varit med i ökända piketen baseballigan som även heilade hitler och outredd misstänk medverkan i ett mord??

Kan du säga vilka åsikter som ska förbjudas, inom vilka områden och när är den fråga jag upprepade flera gånger i tråden och de få svar jag fick är exempel på olagligheter, som det ovan där de två ledande av basebolligan blev dömda. Vissa brott är idag skäl för att en nämndeman är uppenbart olämplig.

Min slutsats är att vi måste sluta agera på vår rädsla. Det är just det dom gör. De som är rädda för invandrare. De som är rädda för dom som är rädda för invandrare. De är alla rädda för öppenhet. De är rädda att maten och pengarna inte ska räcka till alla. De är rädda för att bli angripna. Vi ska inte ge dom rätt. Vi ska visa att de är en del av oss och att vi tillsammans kan klara av att leva i det här samhället. Vi måste öppna upp.

Ta till er av de ord Jens Stoltenberg citerade i domkyrkan sagt av en av de överlevande från Utøya

”Om en man kan visa så mycket hat, tänk så mycket kärlek vi kan visa tillsammans”